Длинные сольные партии в первой части, в общем, просты и закономерны, там ничего такого сверхсложного нет, там - композитор пишет-пишет, музыканты играют-играют... Каких-то оригинальных находок я там не услышал (слушал лет 40, напомню)
Да вопрос не в том, что вы слышите, или не слышите - это ради бога, а в том, что вы пишите, зачем-то подменяя понятия. Относительно Thick As A Brick уже давным-давно существует конвенция, что это такое и к какому жанру сей объект принадлежит. Зачем нужны какие-то опровержения, какая здесь проблема решается, или должна решится, наконец, с какой целью это переиначивание понятий предпринимается, непонятно. В 90е годы был на слуху такой Фоменко, матеметик, которому взбрело в голову что он величайший историк, а все остальные историки это так, переписчики непроверенных фактов). И он взялся за работу с рвением, достойным лучшего применения. Вы по его стопам хотите пойти применительно к рок-музыке?
А насчет 40 лет слушания - любопытный психологический феномен, 40 лет слушать то, что не доставляет удовольствия, как шедевр, к которому время от времени хочется возвращаться. Тратить же столько времени на одну и ту же "просто приятную музыку", лично мне кажется весьма расточительным - это лишь мое мнение, которое можно тут же забыть.
Леннон писал куда более оригинальные мелодии. И, опять-таки - это не значит, что он "плохой". Он очень хороший. И очень "слушабельный". Его начинаешь насвистывать. Поэтому я и написал - "поп". Он доступен. И понятен тем самым "MASSES", которые хором подпевают на концертах. Популярная музыка. Что в этом плохого?
Как можно сказать "более оригинальные", когда Леннон использовал другие корни в своей музыке? Я не вижу критериев для сравнения столь стилистически разных музык, как музыка Андерсона, и музыка Леннона. И даже если сравнивать личные впечатления от музыки каждого из них, почему из такого сравнения должно получится однозначное преимущество какой-то одной музыки над другой, тоже неясно. Да и не должно быть ясно) Другое дело, если вы скажете - "лично мне Леннон ближе, чем Андерсон". Такая простая оценка снимает любой вопрос, потому что убеждения, как и вкусы, не могут быть опровергнуты или оспорены. Но вам по непонятной причине обычно мало высказывать просто личные оценки, зачем-то нужно придумать какое-то мнимое "объективное" преимущество одного над другим.
По поводу эстетики "простого" - насвистывать можно и Гайдна, и Воан-Уильямса, и Бетховена, и Андерсона, и Блекмора, и Genesis, и вообще кого угодно, умеющего увлечь своей мелодией. Я с удовольствием пел вместе с толпой Christmas Carols в Альберт-Холле, и был совершенно счастлив. Мне по большому счету все равно, насколько проста или сложна вещь, которая меня захватывает. Раньше я разбирался в разных составных элементах, теперь меня это перестало интересовать, вполне достаточно потока аллюзий и воспоминаний.
По альбомам девяностых это хорошо слышно. У него совершенно уже другой взгляд. Это не хорошо и не плохо, это просто возраст - он меняется так же, как и все. Это нормально.
Альбомы 90х, по моему мнению, весьма разные. И мне как раз ближе всех одиозно-старомодный, Catfish Rising. Нарочито ретроспективный, циничный но все же и сентиментальный.
Все делов том, что основная часть "прога" существует в рамках "попа". "Поп" - это общее определение, "прог" - это часть "большой поп-музыки". Поэтому противопоставлять "прог" и "поп" я бы не стал.
Вы уже это сделали, и не раз - противопоставили поп и прог. Цель-то какая в этом? Прочитайте свои тексты о последем Yes и TAAB 2. Рейтинги в наше время - никоим образом не показатель "социального" интереса. Скорее наоборот, это заурядная часть издательской политики, на деле попросту игры скучающих экспертов. Поэтому придумывать градации вроде поп-прог, или прог не поп, это какая-то прихоть, затемняющая понятные и никем не оспариваемые названия.
|
Автор
