Тут в соседней теме промелькнула мысль, что в Америке музыка была более разнообразной. Я с этим совершенно не согласен. У меня есть свалка шестидесятских альбомов сотен групп, рассортированная по странам. И вот, если берешь какую-нибудь американскую группу, то это, как правило, унылый гаражный рок, а из английской папки можно ставить любую группу и она будет, как минимум, не скучная и с индивидуальным саундом. Британский рок просто на порядок разнообразнее. Вообще, насколько я люблю фрикбит, настолько не люблю гаражный рок, хотя по сути это одно и то же. Просто на 10 фрикбитовых групп приходится 9 интересных, а на 100 гаражных групп 1 интересная. Да, в целом в Америке появилось сравнимое с Англией число гениальных музыкантов и великолепных групп. Но учитывая, что групп вообще там было на порядок больше, КПД не очень высокий. Допускаю, что интересных и разнообразных исполнителей в Штатах появлялось немало, но они не могли пробиться, поскольку лэйблы не любили рисковать и предпочитали традицию. Даже Битлз далеко не сразу восприняли по ту сторону Атлантики.
Про 70-е вообще я как-то смутно воспринимаю американский музыкальный рынок. Возможно я просто не в курсе, но если Британия в эти годы мне представляется кипящим котлом из глэм-рока, прогрессива и панка, со множеством потрясающих исполнителей, то Америка 70-х для меня это Элис Купер, Фрэнк Заппа, Дилан, Брюс Спрингстин, Иглз, Нил Янг, Todd Rundgren, Lynyrd Skynyrd, GFR, The Band ну и еще десяток не самых выдающихся групп. Это уже потом, начиная с 80-х, Америка начала догонять Британию в музыкальном плане и постепенно стала законодателем мод.

ППКС. Англия разнообразнее.

Константин, совершенно верно. Приводить списки бессмысленно, потом что на десять тысяч группа Америки всегда напишут в ответ тысячу английских. Ни тот, ни другой список никто до конца читать не станет, поэтому то на то и выйдет. В Америке все началось, развивалось и продолжается по сю пору - сейчас там вообще невероятное количество интереснейшей музыки. Другое дело, что, как и прежде, до России из этого многообразия доходят крохи. Про "однообразие" и "разнообразие" тоеж смешно говорить. Более разнообразной музыки, чем в Америке нет ни в одной другой стране. Большего спектра стилей, направлений, талантливых артистов - нет.
И, очень важно, мне кажется - джаз. Популярная музыка Америки середины XX века - вся ориентирована на джаз. На сложные, красивые и высокотехничные для исполнения мелодии. Это огромный пласт культуры. И на нем и стоит американский рок во всем своем многообразии. Вы можете представить себе The Doobie Brothers или Chicago В Британии? Я - нет. В моей коллекции примерно 50-50 американской и британской музыки, но я никогда не скажу, что американская - однообразней. И панк в том числе. И рок в том числе... )))) А черная музыка? В Америке она сплавилась с белой (и появился великий Элвис) - и это - просто ураган. В Британии такого даже близко нет. Поэтому британская музыка всегда кажется не такой ритмичной, как американская. Даже не смотря на то, что Лондон - один из мировых центров реггей-музыки... Второй, собственно, после Кингстона.

🙂 Список прямо из моей фонотеки.)))) А если говорить о 90- и 2000-х (мы же ведь живем еще, верно?) - то Сиэттл, Нью-Йорк и Сан-Франциско уберут кого угодно. Так же, как и штат Техас, к удивлению бесконечному сейчас - являющийся сейчас одним из центров того, что называется "прог-сценой".

В общем, касательно Битлз это совершенно правильно. Другое дело - что получилось в результате. Но Битлз - это такое же исключение их правил как и Элвис в Америке. По сути, что Битлз, что Элвис на первых порах были чем-то вроде панка в 70-е. Для обывателя это было что-то такое звероподобное. Элвиса и церковь ругала - отчего он впал в тяжелейшую депрессию, а Битлз вообще до аутодафе допрыгались...

Вы можете представить себе The Doobie Brothers или Chicago В Британии?

Конечно. На гастролях, почему нет. Как бы культурный обмен - King Crimson и Gentle Giant в Штатах, а Братья Дуби с Чикагами - в СК. Сплошь аншлаги, надо полагать.

В Америке она сплавилась с белой (и появился великий Элвис) - и это - просто ураган. В Британии такого даже близко нет.

Группы из Британии открыли для Америки ритм-н-блюз. Об этих группах говорили недавно.

Не нужно забывать, что в Америке рядом с роком существовали целые другие музыкальные вселенные - авангард, блюз, джаз, соул и фанк, кантри, множество исполнителей, игравших музыку своих национальностей.

Не нужно забывать, что в UK кроме рока, - причем самого разнообразного и эксцентричного в мире, существовала и другая музыка - джаз, соул, блюз, кельтщина и английские - валлийские фольклоры, авангард, академические направления.

Если кто-то еще скажет что все это не разнообразно

Я прочитал ваш список, Константин, и да, это разнообразно, но не слишком. Вы же сами понимаете, что линия джаз-фанк-соул-блюз это интонационно-родственное разнообразие. Что касается кантри, то этим добром Европу не удивить. Надо ли говорить, почему?

Что такое "кентерберри"? - жалкое подражание Фрэнку.

Я не думаю, что Гильгамеш или Кемел, или Изотоп, или группа Бруфорда, или Egg "жалко подражали Френку". Следов вообще какого бы то ни было подражания маловато. И сам Френк далеко не везде и всегда блистательно неповторим и эстетически ценен. Кентербери отнюдь не по заветам великого Френка слеплено, оно родилось раньше, чем Френк стал что-то осмысленное играть. Кентербери это такой англо-фьюжн, если угодно. Заппа - авантюрист, что он и сам признавал. И у него далеко не все талантливо и ново. Но к счастью, есть и великие вещи. Например, Zoot Allures.

Например, Zoot Allures.

Довольно заурядный альбом, кстати.

[b
Группы из Британии открыли для Америки ритм-н-блюз. Об этих группах говорили недавно.

Ну, это, пожалуй, преувеличение. Такую музыку, как у Стоунз в Америке черные играли в каждом дворе. Было просто необычно увидеть белых ребят, играющих черную и непопулярную в массах музыку. На них ходили как в зоопарк - на диких зверей поглядеть. При этом, по сравнению с черными, играли все они достаточно тормозно. Тогда и появился термин "ритм-энд-блюз" - как сказал один музыкальный критик тех лет - "Что такое "ритм-энд-блюз? - Это просто рок-н-ролл без динамики". Чак Берри и Мадди Уотерс играли все то же самое, только адекватно. А это (р-н-б брит. вторжение) - было, да, чем-то таким новым. Какой-то панк-вариант привычного блюза. )))
О Битлз я не говорю - они взяли мелодичностью за шкирку весь мир и мир поднял лапки. Однако, свою первую "Грэмми" они получили не то в 66-м, не то где-то там... Как "лучшая вокальная группа". )))

Вообще эта дискуссия напоминает мне детские споры - "Кто круче" - дипапал или ледзеппелин?
Америка - это родина рок-музыки, главный музыкальный рынок и там работали и работают "главные специалисты" в этом деле. Что тут спорить? ))) Элвис, Хендрикс, Дилан, Чак Берри, Уотерс, Поп, Купер, Гарсиа, Сантана - и сотни первоклассных групп. Наше восприятие рок-музыки с детства искажено - мы все (я говорю о своем поколении - род. в 60-е) - дети матросов, привозивших пластинки. И там преобладал брит. рок, это правда. Мы и привыкли, что это - "ГЛАВНОЕ", а Америка - это какие-то джазы... А "какие-то джазы" на самом деле - первый эшелон рок-музыки. КТо может сравниться с Элвисом? По значимости - Битлз, разве что. С Хендрикосм? Никто. С Сантаной, открывшем целое направление, сейчас растиражированное по разным стилям -? Никто. С Заппой? С Диланом? С Чаком Берри? А про 90- е и2000-е я уже писал. Тут вообще конкурентов нет. Тут просто вал, еще одна новая волна потрясающих групп, которая накрыла всех и вся.

Посмотрел ради интереса, кто больше "Грэмми" получал из рок-исполнителей (американская, между прочим, премия).
Оказывается, U2! 😮 22 раза! 😯
Куда там Битлам с 7 Грэмми 🙂

Цитата myster Фев 17, 2012 15:23
Посмотрел ради интереса, кто больше "Грэмми" получал из рок-исполнителей (американская, между прочим, премия).
Оказывается, U2! 😮 22 раза! 😯
Куда там Битлам с 7 Грэмми 🙂

Битлам, дорогой myster, уготован путь в вечность. А ю-ту, или другим дутым сенсациям, дорога одна - в отстой. Разница существенная, imho.