Цитата grigory Дек 31, 2014 00:12

Цитата Доминика Дек 30, 2014 17:08

Можно и так сказать. Причем про многих. Про какого-то певца так и говорили: «Поет всегда одну и ту же песню, зато какую!» 🙂

Невозможно быть более разнообразным певцом,(да и зачем?), чем тебе это позволяет голос, твоя интонация, твое представление о голосоведении. Певцам же собственных песен при всем желании не дано быть разнообразнее самих себя - и акробаты в цирке имеют пределы для своих кувырканий, и летчики тоже не полетят более разнообразно, чем им, возможно, хотелось бы.

Эту дипломатичную фразу я люблю за то, что в ней удачно сочетаются укол и комплимент, и никто в итоге не в обиде, что очень выручает иногда 🙂 И применима она (точнее, ее формула) не только к певцам, под акробатов и летчиков тоже запросто модифицируется 🙂

Может быть, проблема была том, что Х звучит очень доминантно, как бы отправляя на задний план любой аккомпанемент?

Согласна, примерно это и хотела сказать, но слов не нашла. Только не "любой". Состав VdGG, имхо, такого рода, что его крайне трудно оттеснить на второй план, мне сложно его воспринимать как просто аккомпанирующий.

... органист совершенно оригинальный. Как он вообще попал в рок-музыку, наверно, отдельная загадка)

Судьба такой 🙂
На самом деле все логично, по-моему. Куда податься органисту, если не в церковь? В рок-тусовку ему прямая дорога.

Концертирующие органисты играют и в церкви, поэтому я объединила.
Вот в джазе я совсем профан, такую связь считала исключением. Буду считать это еще одним открытием года 🙂
Для себя я предпочитаю рок-формат и очень рада, что органисты в него так органично вписались. Чисто органная музыка в ее классическом виде сильно грузит, долго слушать ее не могу. Все-таки этот инструмент был создан для особых случаев и состояний души, а не просто для ублажения слуха в любой момент.

У Pelican, Rush, Joy Division и Black Sabbath действительно очень много общего. Все они используют электрогитары и барабаны.

Оригинален был Чак Берри. Все остальное - вторично. Это я следую Вашей логике. С музыкальной точки зрения это опровергнуть невозможно. Даже Going For The One начинается с гитарного риффа Johnny B.Good.

Как водится у всех современных групп, все что-то напоминает.

Я для себя сделала вывод, что дело не в факте цитирования\заимствования. А в том, насколько мне близок или хотя бы интересен ход музыкальной мысли. Если он мне нравится, пусть цитируют, а я с удовольствием послушаю, как они это делают. Если нет, то могу невольно начать докапываться и делать из каждой мухи мамонта, и все за то, что подло обмануты мои ожидания услышать музыку сфер 🙂
Т.е. мне важнее, в какой контекст помещены цитаты и немного – сама культура цитирования.

И конечно, однообразные громкие барабаны, без этого никак.

Точно. Мало того, что это раздражает даже в хороших в принципе вещах, так мне для начала и вообще непонятно, как (мама дорогая, как?) можно было отказаться от живых барабанов, это же однозначный плюс абсолютно любой вещи, что в записи, что на концерте.

Цитата grigory Янв 22, 2015 02:15
В альбоме одной из групп, упомянутых коллегой, я обнаружил попурри из разных тем, зачем-то собранных воедино - вероятно, что-то это означает, но я так и не понял, что, - ничего особо приметного не обнаружилось, кроме разве что путешествия в мир их личных пристрастий. Звучит эта экскурсия скучновато, на мой слух.

В таких вопросах меня привлекает честная политика. Если тянет цитировать великих, а на серьезное переосмысление мощи не хватает, есть вполне официальная форма попурри, и так бы и надо называть свой опус. Правда, попурри - это обычно откровенная шутка юмора и претензия на серьезность не прокатит. Но я не слушала то, о чем вы говорите, так что это просто предположение с моей стороны.

Или - тогда логичнее делать честные каверы. А если накопится своих соображений, тогда уже и свой альбом. Мне такой попадался, название группы не помню, официально они играли каверы, а потом распряглись на свою пластинку.

Обратный пример - группа Whalefeathers, я один их ролик Bastich только что подарила этой теме.
Первый альбом у них был свой и очень впечатляющий, второй – полностью каверы, если не ошибаюсь, только одну вещь свою они там добавили. Получилось не хуже. Свои работы, конечно, были бы предпочтительнее, но и так тоже ничего. Это как раз мой случай – настолько сразу чувствуется индивидуальность и непростая подкладка, что автоматом уже вызывает любопытство все, что люди делали, пусть даже это будет неудачно. Когда интересен посыл, не так важен результат. Возможно, потом их перемолола бы коммерческая машина, но не успела, они распались.
Поразительная команда, мне ее ютуб случайно выкинул. По факту американцы, по стилю их норовят приписать к британцам, а у меня ощущение чего-то третьего, ни в какие шаблоны не лезущего. При том, что формально, особенно на втором альбоме, они внешне держатся модных (на тот момент) стандартов, но слышно, что их самобытность в рамки никак не уталкивается. На первой пластинке и на живой записи это чувствуется в полной мере. Вот пишу и думаю, добавить их, что ли, в список моих открытий года 🙂

Мне тоже по большому счету наплевать, что есть цитата, а что своя придумка, если в итоге получается нечто удивительное, вроде Babe I'm Gonna Leave You LZ или ... или Spirits In The Night MMEB, Child In Time DP и т.д..

Честно говоря, я отличаю цитаты от пересечений. На вторые не считаю нужным обращать внимание у музыкантов одного поколения. Пересечения выглядят как цитаты, но как их может не быть, если одно поколение музыкантов одного стиля (и смежных) всегда практически говорит на одном наречии, эксплуатирует одни и те же формы, источники.
Чтобы далеко не ходить, у тех же Whalefeathers есть местами пересечения с Uriah Heep и другое что-то слышится знакомое, что - не назову, знания хромают ... 🙂 Они с Хип играли примерно в одно время и искать, кто, что и у кого спионерил, вряд ли стоит. Возможно, они думали похоже или у них был один источник вдохновения. Интереснее другое: пересечения – очевидные, но Whalefeathers это нисколько не мешает быть полностью другими.
А вот цитаты у последующих поколений чистая рулетка, имхо. Конечно, они цитируют своих гуру и берут их работу за образец, но у них самих уже сознание по определению заточено под что-то другое, другие интонации и пр.. Я хочу сказать, им нужно быть на порядок грамотнее и музыкально тоньше, что ли, чтобы цитата прозвучала естественно, а не как параграф из учебника. И хуже всего, наверное, дело обстоит у соседних поколений. Это как в моде, недавно вышедшая из моды вещь – моветон, а повисевшая в шкафу энное количество лет – винтаж 🙂

А вот цитаты у последующих поколений чистая рулетка, имхо. Конечно, они цитируют своих гуру и берут их работу за образец, но у них самих уже сознание по определению заточено под что-то другое, другие интонации и пр.. Я хочу сказать, им нужно быть на порядок грамотнее и музыкально тоньше, что ли, чтобы цитата прозвучала естественно, а не как параграф из учебника. И хуже всего, наверное, дело обстоит у соседних поколений. Это как в моде, недавно вышедшая из моды вещь – моветон, а повисевшая в шкафу энное количество лет – винтаж 🙂

Ага. Точно подмечено. Через поколение, а то и два, и три - и то же самое можно сказать о взаимопонимании. Много раз отмечал про себя, что с поколением 90х или даже 00х мне куда проще найти общие темы, чем с "восьмидесятниками", или поздними "семидесятниками". И тем более легко с поздними "шестидесятниками" - ранними "семидесятниками" - их ценности я знаю как свои, потому что я такой же, типичный продукт своего поколения. Да, и исключительно из опыта общения, между прочим, нередко закрадывается подозрение, что так называемые "вкусы", по крайней мере в поп-музыке, на самом деле, частенько вовсе не вкусы, а привычки))- что жизнь дает, то мы и поглощаем...да и поп-музыканты ровно в той же ситуации, тоже вырастают в определенной информационной среде, обусловленной сочетанием молодости и восприятия музыки вокруг - ( а не в архивах))
Насчет того, что цитаты у незнакомых поколений могут быть сравнимы с рулеткой, не уверен, что правильно понял..рулетка все же случайна, а цитата нет, у цитаты всегда найдется история.

Честно говоря, я отличаю цитаты от пересечений.

Я тоже, просто не это главное в результате. Пересечения встречаются весьма с толстыми намеками на нечто конкретное, как у Фрэнка Марино(Хендрикс) или группы Camel( Пинк Флойд)..Но чаще всего попадаются на общих местах, клише - чем меньше вариантов, тем больше шансов для повторения одного и того же. С цитатами проще обстоит дело, - вот выбор оригинала, вот вариация или фантазия на тему.. в роке я довольно много цитат из классики самостоятельно обнаружил..задолго до того, как эти сведения попадают в музыковедческие справки)) Но еще не все туда всунули, что я знаю)) У составителей впереди масса ценных открытий)- или не очень ценных) Скорее всего, не очень..да и вообще это мало кому интересно. Энциклопедистом сейчас может стать каждый)

группа Whalefeathers,

Да, они совершенно нетипичны для амеров. Я послушал пару вещей, в т.ч. ваш выбор. Не могу сказать, что потрясен. Органист, мне кажется, явно преувеличивает ценность своих пассажей - слушать трех с половиной минутное сольное вступление к 10 минутной песне, такого ни Лорд, ни Эмерсон на студийниках себе не позволяли - хотя могли бы. И эффект был бы, предполагаю, несколько иным.. "Акают" музыканты абсолютно в духе того времени - у Хипа бэк-вокалы поинтереснее, подинамичнее. Но лид-вокалист Whalefeathers действительно, местами звучит очень похоже на Байрона. Что же до похожести на Хип, советую вам, Доминика, послушать альбом Weed 71 года, если вы, конечно, не знаете, что это такое - предполагаю, что знаете)

Цитата grigory Янв 23, 2015 00:57
Энциклопедистом сейчас может стать каждый)

А я наблюдаю, что сильна противоположная тенденция – «зачем география, когда есть извозчики». И делаю вывод, что острая конкуренция энциклопедистам не грозит 🙂

Насчет того, что цитаты у незнакомых поколений могут быть сравнимы с рулеткой, не уверен, что правильно понял..рулетка все же случайна, а цитата нет, у цитаты всегда найдется история.

Это я попробовала выразить сочувствие всем, цитирующим отцов и дедов 🙂 Рулетка не в выборе, а в результате, он может получиться разным и трудно предугадываемым для разных ушей. Для одних получается что-то наполненное смыслом, для других – типичная глокая куздра, форма без содержания.
Что-то похожее произошло в программировании, для основной массы сейчас это комбинирование готовых фрагментов. Очень многие программеры пользуются шаблонами и не понимают, в чем цимес написать простенький скрипт с нуля, раз его можно взять в сети. Ну хоть иногда, просто для разминки написать. Первые языки - для них отстой и в чем их прелесть, им неясно.
В музыке тоже скопилось много готовых идей, которыми можно пользоваться, не вникая и не пропуская через себя. Общедоступный банк цитат и технических примочек уже такой большой, что мощно провоцирует на простое пользование материалом, а не стимулирует на творчество.
И там, и там, как я понимаю, сейчас нужно иметь реально креативный характер, чтобы противостоять отуплению и не скатиться в игру «сделай свой хит\свой скрипт за 5 минут и почувствуй себя крутышом». Правда, у креативных личностей другая проблема, тяга к изобретению велосипедов.
Что касается музыки, то иногда, как и вы, я ловлю себя на мысли, что лучше бы уже изобретали «велосипеды» 🙂 Но понимаю сама, что это несерьезно. Напоминает стандартный аргумент родителей по любому поводу – вот, мы в твои годы землю рыли ради крупицы опыта, а ты на все готовом, цены ничему не знаешь ... а у детей просто фокус внимания смещен на другое. Они преимущественно комбинаторы и с этим приходиться считаться. Так что если мне что-то режет слух, предпочитаю не слушать вообще или относиться философски. Это же мой слух режут, значит, и проблемы мои 🙂

Цитата grigory Янв 23, 2015 00:57
Органист, мне кажется, явно преувеличивает ценность своих пассажей - слушать трех с половиной минутное сольное вступление к 10 минутной песне, такого ни Лорд, ни Эмерсон на студийниках себе не позволяли - хотя могли бы. И эффект был бы, предполагаю, несколько иным..

Не факт, это только ваши предположения 🙂
А преувеличивает - ну и пусть, я придерживаюсь того мнения, что артист должен хоть сколько-нибудь любить себя в искусстве, а не только искусство в себе.

Насчет Эмерсона ... я бы не задирала так планку. Всех сравнивать с ЭЛП, фонотека резко поредеет 🙂 И кстати, у ЭЛП меня иногда напрягает гонка темпов, такое ощущение, что от собственной виртуозности у них башню сносит (и у меня тоже).
Конкретно о вступлениях - по мне, лучше затянутое вступление, чем смятое.
Ну и это немного не тот стиль все-таки.

Дип Пурпле меня, к сожалению, не трогают, кроме отдельных кусков, обычно это соло Блэкмора, и все сравнения с ними я воспринимаю очень спокойно. Все попытки воспитать меня в этом направлении проваливались. Звук вкусный, да, слушать приятно, но вот в целом их «речь», уж простите, для меня отдает жуткой банальщиной. Я в каждой второй скромной группе того же стиля нахожу больше, там для меня хоть какая-то искра проскакивает, несмотря на все несовершенства. С Whalefeathers вот проскочила. Может быть, наивности и непосредственности у нераскрученных групп больше и мне именно это нравится, когда просвечивает незатертое лицо с "необщим выраженьем". Мне это кажется особенно ценным в «тяжелых» формах рока, там такие шаблоны, что легко задавят индивидуальность и отучат думать своей головой. Не буду подводить под это базу, тут чисто вкусовой момент и я сама не могу его себе объяснить. Организм не обманешь, он слушает то, что ему хочется)

Я послушал пару вещей, в т.ч. ваш выбор. Не могу сказать, что потрясен.

Не маловато для выводов? Хотя, не буду агитировать за советскую власть, агитация не мой жанр.

Weed 71 года, если вы, конечно, не знаете, что это такое - предполагаю, что знаете)

Спасибо, что напомнили, знать-то я знаю, а вот послушать никак не доберусь.