Вы тут неспеша с Рыба в шахматы играете (на фоне вечности ), и остается только желать, чтобы эта партия никогда не закончилась.

Вы уверены? Он в чапаева сам с собой любит, соперников не признает. И правильно! Нужно держаться своей линии. Да и на каждые васюки гроссмейстеров не хватит. Проще уж сразу рисовать научится, в раннем возрасте.

Остап Ибрагимович, вы и ваш оппонент - признанные гроссмейстеры, но я вас не хвалил и не сталкивал, а просто обратил внимание , как в ваших беседах стилевые противоречия 70х отражаются. И 80х, и 60х...развитие темы - бесконечно. Отсюда и вывод, что и вам и развитию соответствующих стилей в рм нельзя останавливаться. 🙂
Иначе - Big Bang. Сплошная анархия или сплошной музей. Вот если бы (не спеша) свои версии сотен от 70х и 80х составили - было бы интересно. Увы - понятно, что это кропотливый труд, но может, он уже проделан? Я предполагаю, что ваших (воображаемых) списках будут серьезные отличия и доказать правильность тех или иных будет невозможно. И как? Вы подходите с тз оригинальности, интеллектуально-выразимой состоятельности, а Рыба говорит о "зверскости". Это же рнр. Никогда эти подходы друг друга не подменят, но очень важны в сочетании. Как это анализировать? Естественно, тот же вопрос применим к составлению списка в журнале

Цитата Paul-George Мар 15, 2013 08:22

Вы тут неспеша с Рыба в шахматы играете (на фоне вечности ), и остается только желать, чтобы эта партия никогда не закончилась.

Вы уверены? Он в чапаева сам с собой любит, соперников не признает. И правильно! Нужно держаться своей линии. Да и на каждые васюки гроссмейстеров не хватит. Проще уж сразу рисовать научится, в раннем возрасте.

Остап Ибрагимович, вы и ваш оппонент - признанные гроссмейстеры, но я вас не хвалил и не сталкивал, а просто обратил внимание , как в ваших беседах стилевые противоречия 70х отражаются. И 80х, и 60х...развитие темы - бесконечно. Отсюда и вывод, что и вам и развитию соответствующих стилей в рм нельзя останавливаться. 🙂
Иначе - Big Bang. Сплошная анархия или сплошной музей. Вот если бы (не спеша) свои версии сотен от 70х и 80х составили - было бы интересно. Увы - понятно, что это кропотливый труд, но может, он уже проделан? Я предполагаю, что ваших (воображаемых) списках будут серьезные отличия и доказать правильность тех или иных будет невозможно. И как? Вы подходите с тз оригинальности, интеллектуально-выразимой состоятельности, а Рыба говорит о "зверскости". Это же рнр. Никогда эти подходы друг друга не подменят, но очень важны в сочетании. Как это анализировать? Естественно, тот же вопрос применим к составлению списка в журнале

Да, более ли менее удовлетворительная картина самых знаковых альбомов декады может быть определена, Paul-George. Мне видится два пути, условно обозначим их как энциклопедический, и демократический. Первый вы хорошо себе представляете: группа непредубежденных экспертов анализирует то время, и с позиций историцизма печатает свои списки. Второй путь, чистая социология, когда брендовое медиа, например, Classic Rock, или Prog World, или какое-нибудь еще, объявляет полл, скажем, выбрать 20-30 лучших альбомов декады, и полл висит длительное время, например, полгода, собирая расклады читателей по всему миру. Потом голоса обрабатываются, и чисто математически выводятся номера позиций. Здесь будет больше случайных номинантов, чем в списке экспертов, потому что народ в любом случае выдвигает названия, актуальные сейчас. Допустим, Крессиду назовут, или там Gracious, неважно, то есть группы, которые в 70х были глубоко маргинальны, а сейчас на первых строчках у многих любителей и знатоков рок-архивов.

Был бы рад увидеть существование более "серьезных" списков - а такое возможно, в принципе-то?
Если превозмогать вкусы, получится диссертация по истории музыки. Обычно она пишется, когда вкусы перестают меняться и их легче сосчитать. Разве формат модного журнала заявляет такой уровень? Это не вопрос их лени.

И еще один момент, имхо объясняющий такую гипермассовость рм, остатки которой сохраняются и теперь. Это не прикладные мелодии, а торжество индивидуализма и свободы, не только в создании музыки, но и в ее оценке. Если нарушить эту свободу, пусть даже удачной схемой - интерес к предмету сразу падает, поскольку читателю не нужны долженствования. Иначе, литературы о поп-музыке было бы гораздо больше

Вы подняли интересные вопросы здесь, и я согласен с вашим выводом, что не полезно отливать в граните некие исторические истины, сделав на века предметом культа чьи-то академические мнения, пусть сколь угодно компетентные. С другой стороны, делать из листов знаковых альбомов просто игру в слова тоже не полезно, по крайней мере, мне так кажется. Отчасти я уже ответил в предыдущих комментах, что можно бы сделать некое условное 3 D изображение, чтобы индивидуум имел не все в одной куче, а мог сложить свою картину из разных подходов к конструированию помянутых списков.
По литературе - здесь, в России, литературы очень немного по рок-музыке, то, что есть, или было, это крупицы по сравнению с валом исследований, которые можно получить на западе. Не все эти исследования заслуживают внимания, я вот имею совершенно бесполезную для меня книжку о Gentle Giant, некоего автора, имя которого я узнал на официальном сайте Gentle Giant. Обычный вкусовой мусор, ради экспликации которого в печатный труд не стоило тратить время imo. Так что, возможно, по-настоящему интересные исследования, для которых мне нужны авторы, которые способны меня удивить и порадовать, мне еще предстоит открыть.

Разве формат модного журнала заявляет такой уровень? Это не вопрос их лени

Однозначного ответа тут нет. Модные журналы теперь всякие бывают. Те, что потолще давно уж позволяют себе и научные статьи, нескучно изложенные, и подборку рассказов от хороших писателей, так что клише модный журнал в отдельных случаях бьет мимо цели..