Еще раз поясню.
Лично для меня сольный Харрисон на первом месте, он душевный и естественный. Вклад в Битлз каждого можно охарактеризовать примерно как 100 =40+40+15+5. Понятно, кто и сколько.
Если брать объективный вклад в целом, то, конечно, и за счет Битлз тоже - Маккартни и Леннон это величины на порядок крупнее.

Подобное необязательно сравнивать с таким же подобным, можно сравнить еще и по признакам качества.

Можно. По признакам качества Эрик бьет Джорджа в первом же раунде быстрым нокаутом.
Шутка. Но мне правда, песни Клэптона нравятся куда больше. Это не значит, что они "лучше" или "хуже". Это значит, что "качество" песен того же Маккартни сравнивать с "качеством" песен Харрисона невозможно. По какой шкале? Качество - это отсутствие банальности, оригинальная мелодика, неожиданная - или же - традиционная, но свежо поданная гармония, узнаваемый и читаемый авторский посыл (месседж, как принято говорить)) ). И много чего еще. У этих двух артистов все разное. Как сравнивать их "качество"? Как сравнивать качество песен Старра (у него есть такие песни, что слезы на глаза наворачиваются - это ли не признак таланта?) и "качество" песен его друга Гари Брукера, у которого есть гениальные вещи, а есть вагоны проходных? Все эти артисты пишут очень качественные, очень хорошие песни. И все они совершенно разные. Дальше - уже вопросы вкуса каждого конкретного слушателя.

В случае Битлз, на самом деле, вообще нельзя говорить о "вкладе каждого". Группа - это не содружество отдельных музыкантов, пытающихся перещеголять друг друга. Группа - это единый организм. При этом сами музыканты могут говорить и думать что угодно - но группа выше каждого из них в отдельности. Продукт, так сказать, получается независимо от фраз, сказанных в интервью. Это - до тех пор, пока группа является единым целым. Когда группа перестала быть этим целым, она просто прекратила свое существование. И никто из членов группы не сделал ничего даже близко похожего на Битлз. У них есть прекрасные песни и альбомы, но это совсем другая музыка.

Обратные примеры - это те группы, которые обсуждаются на этом форуме. А примеры "паровозов" - это, в основном, русский рок. Поэтому он и выглядит так печально. В группе нет разницы, кто написал больше, кто меньше. Может быть один автор. А может быть один автор музыки и отдельный поэт, никогда не сыгравший ни ноты. Но тот звук, который нас очаровывает - это звук группы, их общей химии. Если в группе есть "паровоз" - это уже не группа. Это Элтон Джон, Брюс Спрингстин,: Джо Коккер, Джон Леннон, Пол Маккартни, Ринго Старр... Но не группа. Не Битлз. И это ("паровоз") - всегда слышно. Всегда слышно разницу между творчеством "парозова" и коллективным творчеством группы. Всегда, Здесь исключений нет. Причем, состав группы может меняться. В группе может не остаться ни одного участника из первоначального состава. Но это, все равно, будет группа - если в ней есть тонкие отношения между участниками, если они "дышат в одну сторону". В этом сила и прелесть группы. Насчет "вставлял какие-то фишки" - может быть, в вашей группе именно так и делается. Только процесс написания песни в группе выглядит несколько иначе. Поэтому и песни группы так отличаются от... Впрочем, повторяюсь.

В случае Битлз, на самом деле, вообще нельзя говорить о "вкладе каждого".

У каждой песни есть автор, у некоторых песен было два автора. В случае Битлз все известно. Говорили, и давно, и очень умные люди в том числе, и сами участники группы говорили, и не раз, и правильно делали. Надо все-таки пытаться быть более объективным в общеизвестных темах. Авторство у Битлз, и контрибуции каждого, все это установлено, и тут нет ни малейшей тайны очень давно.

Группа - это единый организм. При этом сами музыканты могут говорить и думать что угодно - но группа выше каждого из них в отдельности. Продукт, так сказать, получается независимо от фраз, сказанных в интервью

С этим можно согласиться. Абстрактно, это звучит убедительно. Просто пример Битлз неудачный - они как раз не были стандартной группой, и вы знаете, почему - потому что у них все писали песни, особенно М и Л. И там была сильнейшая внутренняя конкуренция, а вовсе не стабильная жизнь "единого организма". Организм, это скорее про LZ. Песни, написанные Битлз совместно, почти прекратились после RS. Есть исследования на эту тему. Там все уже давно просвечено, в их биографии.

И никто из членов группы не сделал ничего даже близко похожего на Битлз.

А разве они пытались намеренно сделать что-то похожее на Битлз? Из чего вы это заключаете? Зачем кому-либо из них могло вдруг понадобится делать некую ретро-мерсибит программу? Потому что музыка Битлз после 66 года - это могло быть все что угодно, в стилистическом отношении. И уж если выбирать слова поточнее, то все же есть у них вещи, похожие на поздних Битлз - как у М, так и у Л. Не говоря уже о Х - его песни в ATMP через одну можно легко представить на Белом альбоме, или где-либо еще на поздних записях.

ryba, ППКС по поводу групп.

ну если речь идёт об объективности, то общеизвестный факт, что песни Харрисона не пропускались Ленноном и Маккартни, и я считаю, что несправедливо с учетом этого факта делать выводы и подсчеты типа 40+40+15.
факт - песни были, факт - их не выпускали как песни Битлз, факт - они были на уровне.
но конечно же статистика фанатов Леннона это учитывать не будет, где уж. а потом Леннон удивляется, что Харрисон о нем в своей автобиографии не упоминает.
а ещё тут вспомнился факт о том, что Джордж Мартин принял решение о записи Битлз потому что ему понравилось как поет Пол и играет на гитаре Джордж.

В основном, в любой группе 1-2 паровоза, которые тянут за собой остальных. Могу привести массу примеров.

я надеюсь, вы это несерьезно? приведите. мне по вашему описанию вообще никто не ум не приходит.
те же The Kinks, у которых 95 процентов материала написано одним человеком - это, не поверите, группа (!)

Элли, Don`t Bother Me вот Джордж сочинил первой, сочинил с трудом, песенка корявенькая получилась. И это уже второй альбом.
Уточнено - 22 песни его авторства в Битлз и еще на 6 он поет.
Не напомните, что не пропускали? Я вот, честно говоря, думаю, что Джордж все, что хотел - в итоге издал. Зарубили его только на Белом альбоме с Not Guilty - так он ее потом записал.
Джордж и сам признавал, что рос как автор, и его вещи уступали поначалу точно вещам Леннона и Маккартни.

Элли, давайте по паровозам. Сейчас подумаю и напишу списком.
Вообще, вы что, полагаете, что паровоз должен учить других, как им играть?? на атком уровне мыслите??
Паровоз, это человек, который генерирует творческие идеи, автор основного материала, выходит за рамки просто вокалиста/инструменталиста.
Остальные хорошо делают просто свое дело, выполняют свою функцию.

О Харрисоне. Когда заходит разговор о его гениальности, он всегда начинается с Something и Here Comes The Sun. Так вот. Это песни Битлз. Авторство Харрисона. И та, вернусь к этому слову, химия, которая сделала эти песни такими, какие они есть - это Битлз. Группа. Сольные записи Харрисона совершенно другие.

Ну, прямо-таки совершенно другими я не нахожу сольные записи Харрисона. Это полемическое преувеличение. Но звук другой, понятно. Так он у всех изменился. Почему именно Харрисон должен был звучать, как раньше? И с какой стати они все должны были имитировать звук Битлз в своих сольных работах?)Чтобы сделать себя еще более легкой мишенью для критиков? )

ну если речь идёт об объективности, то общеизвестный факт, что песни Харрисона не пропускались Ленноном и Маккартни, и я считаю, что несправедливо с учетом этого факта делать выводы и подсчеты типа 40+40+15.

А какие именно песни Харрисона были отбракованы Л и М? Я пропустил этот общеизвестный факт. И как должна была выглядеть справедливая картина отбора песен на диск, если вы говорите, что песни Харрисона не пропускались несправедливо? Может, они были не так хороши, как хотелось его старшим товарищам?
Должен ли он был сочинять так же много, как М, к примеру, для того, чтобы увеличить процент своих вещей на альбомах? Это конечно, дело вкуса, но не все песни Х в рамках Битлз были абсолютными шедеврами. У него встречалась и невыразительная музыка. И здесь, может быть, надо обвинять Л и М в излишнем либерализме)

Может, они были не так хороши, как хотелось его старшим товарищам?
Должен ли он был сочинять так же много, как М, к примеру, для того, чтобы увеличить процент своих вещей на альбомах? Это конечно, дело вкуса, но не все песни Х в рамках Битлз были абсолютными шедеврами. У него встречалась и невыразительная музыка. И здесь, может быть, надо обвинять Л и М в излишнем либерализме)

Надо же! Соглашусь с Григорием. Это невероятно...
Безусловно, они были на так хороши. Точнее - не все так хороши. Все очень просто. А уж про "увеличивать процент своих песен" - это вообще какой-то нонсенс. Зачем его увеличивать? Для чего? Работа в группе - это не соревнование - кто больше напишет. Это работа на конечный продукт. В общем, да. У Битлз была высочайшая планка качества (опять всплыло "качество", это некорректное определение, но иначе не сказать как-то...). И песни Джорджа не всегда дотягивали до этой планки. Структура его песен не часто совпадала с "золотым сечением" музыки Битлз. Бывало. Но не всегда.